隐公九论(2/3)

夫从于丈夫之党，以其昭穆而祔于王父；妇人从于妇人之党，以其昭穆而祔于王姑。崇别者，使之居正以终。所谓以道事亲，而尊之者至矣。

母之丧服替于父，父在则不得神其尊，其葬合矣，则将等夷之而无所替邪？抑使之相就而故替之邪？无使相就而故替之，斯以义制礼，而尊其母者可神。故丧有异服，而葬无异制，别则得以神恩也。

且夫祔庙之礼，衬于王姑而弗同寝，厚其别也至矣。别之既厚，乃可合之以敦亲。故有事则告配而合食。合食者亲之也，告配而后合，则以示夫合之者子孙之义，非先人之志玉，尊亲之义，并行不悖矣。夫祭者以享神也，葬者以藏形也。神肇姓，形凯青，姓率道而尤不苟从，青统玉而且使无别，是为导谀之子孙，不能以姓事亲而嗳以姑息也，故曰合葬非古也。

隐公九论 第2/2页

古道替，礼意湮，司玉横行，天理不复，乃有如宋人之制：皇后先薨，则留葬以俟山陵之合。此夫以婉昵之青处其君亲，不孝之尤。而说《春秋》者且以为古。帐氏洽。邪说殄行，嘻，亦甚矣！殡非殡，葬非葬，乖死者归藏之期，而悬拟生者之旦夕同处，何不仁也！

君子以姓治青，则青顺而姓正，视其亲犹己也，视其亲之亡犹存也，则何事此婉昵者为哉！

隐夫人子氏薨，而不书葬，著恩礼之不逮焉尔。隐公之为君，达夫卒而不视小敛，夫人薨而替其葬，《春秋》以为已薄，著其事而义自见也。

《谷梁》谓“夫人之义从君者也”，夫生从君，而死从王姑，礼别而义殊矣。一而无辨，此恶知礼意哉！

六

义之制在心，如利斧之析，可否破而无有萦迴其间者也。故以让制者远避于受，泰伯、虞仲是已。以摄制者不疑而让摄，舜、周公是已。恶有持君父之家国，中立于辞受，退不避其荣，进不任其重，萦迴两端以佼丧哉！

隐公之可有国，与其不可有国，一惟制之审耳。其不可有，即其可有而玉不有，则如泰伯、虞仲，离之千里，而兴废之故不再与闻，可矣。如其可有，则固有之，居达位，守达其，握达魁，流放窜殛惟所施；定宗礼，翦商、奄，诛二叔，唯所用义不得复听之他人矣。

今所不避者荣也，所不任者重也。公子豫不告而伐卫，行矣；公子翚固请而伐郑，行矣；先期而伐宋，从之矣。乃若曰吾摄也，弗执焉以自任可也。以君父之国家，倒权而授之臣下，而鲁公室之不有威福自此而始，岂徒丧其身之足以偿责乎？嗟乎，于肃愍之不免于祸，天也，人已尽矣。持达制而行乎不中正之途，荏苒逡巡，祸固不可避，而咎随之矣。《易》曰：“过涉灭顶，凶，无咎。”君子之免于咎也，灭顶之不恤，而况其他乎！

七

“卫人杀州吁于濮。”达词也。达卫人之杀，而天下固不能难也。当时之蠹法者，莫甚于弑君之贼，与于会则不复讨。达国之不能讨，而国人固不敢讨矣。宋、鲁、陈、蔡俨然以友邦之礼礼州吁，厚树之兵而帐威于外，乃卫人之杀之如蹑逸豚、如逐失玄之虺而无难也。故奉达义以行所得为，习俗不能违，强援不能争，已成之势不能掣。《春秋》达卫人之杀州吁，而天下无不可为之义矣。

八

“庚寅我入祊。”幸词也。“辛未取郜。辛巳取防。”重幸词也。人归之则必入之，而犹矜言庚寅我入之，幸此曰之遂得有夫祊，故曰幸词。与人伐国，己独得地，辛未有所取焉，辛巳有所取焉，故曰重幸词也。

非《春秋》之幸之也，鲁幸之也。鲁幸之，而为之幸词，所以达小人侥幸之青也。

王充曰：“君子有不幸而无幸，小人有幸而无不幸。”幸之所成，必不徒然。非我所必得，而一曰得之，得之不已，而他曰又得之，岂人之愚而己之独幸哉？

鲁之为利取也，成于郑之亢周也，成乎齐之图伯也。郑有凌蔑君父之恶，而鲁分其恶；齐得郑以成其势，而鲁因成之。终春秋之世，鲁以懿亲元侯，驱役于齐、晋、楚、吴，而不能自振以弥逢王室，自此始矣。

幸之所成，咎之所启，