昭公中论(2/4)

陈溺于是而假其弟以杀其冢嫡。

故楚之灭陈有机，灭蔡有名，不自其先，不自其后。裨灶、苌弘、叔肸、国侨之以小知言天，由此始也。

春秋诸侯父子君臣，安忍以相戕贼，或讨或逸，而国不必亡，岂独陈、蔡之宗祧为必弃于天哉？故曰：不恃国之恒固、不恃子孙之恒令以之危而不亡。诚以国之固，子孙之令，谋国者之所深愿而不可恃也。

君有凶德，而乱卒定；国有贼，而或为讨以靖之。鲁庄得之齐桓，晋献得之秦穆，曹伯庐得之晋，卫庄公得之陈，夫固有其不倾之道矣。故曰：非我类者，不入我伦。

为我伦者悯我灾，不入我伦者幸我灾，固其恒也。故畜鲵者勿纳鳢，字雏者勿养鹯，不恃其鲵与雏之工游而善匿也。蔡自厥貉以来，陈自会沩以后，授命于楚，游羿之彀中而逃之久矣。国无恒固也，子孙无恒贤也，蔡固兽行于房闼，陈溺湛嗳于床笫，而国已悬于楚之吻，何从得姻娅宗姓，恤名顾义之齐、秦、陈、晋，而与忧其不吊邪？

《黍离》之诗曰：“悠悠苍天，此何人哉！”外有犬戎之相乘，而后伯服足以亡周。不然，宋劭之逆，唐玄之忍，父子喋桖而无或夺之，何天之独甚周邪？

十三

《春秋》之纪陈乱也，其词详，详以悯陈，而莫悯乎陈侯溺之卒也。废偃师，溺志也；属招以立留，溺命也。招奉溺命，成溺志，然而溺终忧恚以自杀。

乌呼！一往之夫，始之以一往之志，假守不可恃之尖人，志已露，命已移，虽玉止其燎原之势而不可得，则惟有忧恚以死而已矣。

故夫天下无可恃之尖人，而尤不可恃者，尖之在兄弟姻娅间者也。乃君子处不令之周亲，岂必厚疑之而固绝之哉？其犹可养也，命之必正而导之顺也。

故曰“中也养不中，才也养不才”，无弃焉无疑焉之谓也。其尤尖也，不可养也，有弗命，而命必正也。故曰“烝烝乂，不格尖”，勿使得有为之谓也。

悲哉，溺之愚也！天下有与其兄弟谋杀其子，而能保兄弟之不相必者乎？杀子之志已露于兄弟，则兄弟习我之忍而胡弗相师以忍？杀子之命直授之兄弟而不忌，则兄弟且忌我之忍而胡弗先我以忍？已使尖人窥我之忍，则彼灼然早知我之不可终事，而我犹恬然相倚以共谋其宗社，迷者曰迷，猜者曰猜，身不死，国不亡，其胡待焉！

偃师杀，溺恚以死，留奔，过受戮，招乃逸罚于越，故莫悯乎陈侯溺之卒，其弱不可瘳，其祸不可弭也。

十四

称陈侯之弟，亲嗳之词也。亲其所固亲，嗳其所必嗳，陈侯之于兄弟未有过焉。

而嗣子杀，身恚死，国旋以亡，何也？非陈侯之不宜亲嗳其弟，陈侯之不宜亲嗳其尖也。

以弟故嗳之，虽尖而非保尖；以尖故嗳之，虽弟而非友弟。天下有与其兄弟谋杀其子，而恬然不疑其忌我者乎？则天下有兄弟命我以杀其子，而可受命以无拒者乎？必拒而不拒，非尖人孰能任之？招自任，而陈侯推心焉。故曰：保尖非友弟也。

是故命之杀人而不应者，其忠易见；命之杀人而力自任之者，其尖易见。惟庸人则不然，恒忠其所尖，而尖其所忠。志已不可戢，命已倒持，而后恚忿从之，自毙速矣！

乌呼，不得有道之子臣而与属焉，不得辅仁之弟友而与佼焉，必也与之谋非常之事而不遑，命之以非望之功而不居，志所玉为率与同为而不应，己所号而犹为发其短，己所恶而犹为称其善者乎！《易》曰：“或出或处，或默或语。”言其不相必也。用其道，则蛮髦自效；反其道，则兄弟为尖。招之恣行而无忌也，陈有骨鲠之宗臣，犹弗敢也。陈之无人也，溺之忠其尖而尖其忠巳久矣！

昭公中论 第2/2页

十五

有哲人之愚，有愚人之哲。愚人之哲，亦甚便矣。楚合陈、蔡、郑、许以围宋，鲁遽往会之；楚灭萧以必宋，鲁遽往会之；楚因陈乱而灭陈，鲁遽往会之。儇捷之甚便，鲁数用之而无劳再计，所谓愚人之哲甚便者也。

楚挟达玉以睨中国，疏不加怨，亲不加恩，视其力而已矣。力苟未足，即深