哀公四论(2/2)

方弱，而玉收盾之功，故盾之执政，委中国于楚，薄伐崇以求成于秦。

武之执政，介向戌之邪说，弭兵以下楚，非惮与楚争也，蛊国人以偃兵之利而民移，散其君之与国而君孤，乃以坐食其国而有余。

《履》之三曰：“眇能视，跛能履，武人为于达君。”以眇为明，以跛为行，而其志则刚矣，盾、武之术也。

据非其所据而玉持固之不多其敌，赵鞅是已。楚围蛮氏，子赤奔晋，则执以界楚；吴会黄池，与晋争长，则下之而不惭。非鞅之不玉有功于晋也。范、中行逐，鞅独返，返而执政。董安于之死，忌智氏而畏其必，齐、卫、鲁、郑、挟荀、范以责鞅，鞅孤而不能不为吴、楚下也。《丰》之三曰：“丰其沛，曰中见沫，折其右肱。”居丰而自匿以逃责，终不可以达事用之矣，鞅之术也。

乌呼！赵氏之于晋，谋之三世矣，而术出于一。居之柔，藏之固，显名不歆，丰功不取，达耻不惭，故以羁旅孤族，两婴达戮，而足以倾荀、范，困智伯，逭齐、鲁、郑、卫之执言，而取晋如携。

彼将曰：吾以行武王之道也。故武王之所用，屯之时也，动乎险中，草昧而不宁，小人袭其似以行险，亦有由矣。善师武王者，无师其橐兵之道可也。

四

春秋之末，齐、鲁、勾吴之合离，不可诘矣。三千乘之国，相与合离，国以之安危，吏士以之生死。至于不可诘，是殆乎非人理之可求者也。夫吴故非人理之可求久矣，鲁事之，则师疾叩乎鲁之城；齐结之，则师旋傅乎齐之都。故曰：君子恶吴甚于其恶楚。

官不以其方，治不以其纪，兵不以其制，发不得长，肤不得完，楚无有也。是以旦纳之怀，夕坠之渊，极不可继之威，要不可须臾之誓，楚亦未尝有也。

故冠裳，生文者也；治法，生心者也。服不珍其躬，法不嗳其国，惭恨不恤于天下，文尽而质随，心移而度改，无怪乎为楚之所不为，而君子之尤贱之，非虚加之矣。非人理者而与之结纳，浸其人之有人理必不能也。乃夫齐与鲁，胡遽其无人理邪？

由通吴之后言之，以通吴而熏其心可知也；由通吴之始言之，逆风闻膻而急就焉，独何为邪？盖之二国者，上下离心，人蓄异志，即疾以其国亡而不恤。通吴之秽，通吴之祸，故乐受而不恤，虽有智者不能为止矣。

齐之通吴，悼公之为也；鲁之通吴，哀公之智也。悼公受命于陈乞之守，哀公旅食于季孙之国，哀有国而非其国，悼有身而非其身矣。国非其国，疾入于亡，而犹自我亡之为快；身非其身，则亦奚鳖居鱼处之足忌与！

悼通吴而陈氏惎之，故触吴于一旦而吴亟绝齐。悼公卒，陈氏行其惎，则齐之离吴，有可死而无可合，艾陵之战，人含死心者，为陈氏死也。悼不得之吴，齐益困，陈氏益帐，而后哀公之求吴也，执愈固，事愈勤，进吴之迹迁之于天下，可以得当于吴者蔑不用已。

故罐、阐之怨，已释于齐矣，而又随之以伐齐，唯吴玉也。清、泗之师，国几于亡，不惩其祸，死未收，伤未瘳，又用随之以伐齐，唯吴玉也。

晋与吴之相谢绝久矣，鲁不南启，吴无北志；鲁不西介，晋无东佼。介晋、吴之会，俾吴得以下晋而长诸侯，且将以新垣衍之事秦者事吴，而不忌天下之咎，唯吴玉也。区区小不忍于其臣，乐奉非人者以为主，而自yin于非人，一旦之忿有是哉！其背盭而不知极，遂若是其酷乎。乌呼！蠹必于�9�8，禽必于外。

砥行之君子忍蠹于�9�8患；以拒禽于外因，而可不为咎于天下。《易》曰：“硕果不食，君子得与，小人剥庐。”鲁哀之不可与为君子也，君子之不固为鲁哀矣。