僖公上论(2/2)

重，以裂东诸侯之防，则周室孤存，行无与为掖，止无与为倚，南必于楚，西噬于秦，更胡恃焉？故鲁之屈于齐，齐之屈鲁，是二国者之自溃也。鲁屈于齐，则蔑不屈。晋一齐也，楚一齐也，占风以依人之宇，习焉而不知恤矣。

齐致鲁而屈之为天下先，则天下咸习于轻鲁。齐不能保而授之晋，晋不能保而授之楚。其究也，齐亦何利，而徒丧其辅车之鲁，则僖失而桓亦未为得也。当因威而不慑，待之良久而可弗慑已。桓之没，齐之失霸，去僖之如齐七年而已，而鲁不能待也。

前乎此者，桓兴三十六年而不为屈尽丧矣。可为而不为，则不启人之为；可玉而不玉，则不导人之玉。桓之威已神于诸侯，姑留一鲁以养辅车之望，未为诎也，而桓弗之思也。己不足以益强，而只以弱人；所与立者弱，而已成乎其可弱。齐且授王于晋，而况鲁乎！

由此言之，桓之季年，智索而虑乖；僖之中身，�9�8靡而外必。东周不可为，莫此为至矣。僖之不得为贤君也，史克溢美以颂之，不已僭乎！

七

攻与之势，有远有近。远近之形，疏属之差，长短之度，疑信之由，察之则成，瞀之则败，岂非理哉！江、黄者，非齐所宜与也。早知不与，则不如无与。故楚人灭黄，齐不能救，君子不以不救为罪。徐者，齐所宜与也。

楚兵加徐，齐不可不救，故《春秋》重录其事，而尤以不克为病。知此，则知远佼近攻之术。秦人幸成，而终以激怒怨于天下，以速其亡，逆势故也。

势者，顺逆之推；顺逆者，得失之致，故无轻言势。势，一理之成焉矣。孤靳一理以绌势，则必见江、黄之宜与，而徐不宜与。何则？徐先楚而僭号者也，攻楚而与徐，法不均矣。乃当齐桓之世，周之贼，中国之蠹，既独在楚矣。独在楚，则必专静以攻楚，而分攻于近，泛与于远，移范雎之用秦者以用齐，则攻楚之道悖矣。

彼秦人者，幸而六国之主昏聩而不足谋耳。藉其不然，岂待胡亥、子婴而后召灞上之师哉！

夫远疏而近属，疏者心不相知也，属者青易与共也。远短而近长，长者势不可互相用也；短者力不能相为及也。且夫与其近，攻其远，则近者以为舍我而远是图，彼之于彼，有故而不相下，非苟相噬也，我与之近托肺腑而可无相疑矣；与其远，攻其近，必远者如六国之昏聩，则幸缓旦夕之死而偷以为利，如犹有人之心也，浸润之势东然可见，且杨下我而因与所攻者为徒，深天下之疑而厚其惎毒，只丧己威，以益敌之援，不亡胡待焉？

故又曰：远近之势，疑信之由也。力所不至，姑且下之；势所不能兼，因而置之。下之乃以柔之；置之如隔宿之粥，固在橐也。有心有目者，乃益以怨秦，而耻其狐媚。乌呼！秦之兴，匹夫碎齿；秦之亡，天下甘心。岂不以其远佼之为谖已甚哉！

齐之知此，故释徐罪而合之，赖其近也；晋不知此，故急吴援而通之，贪佼远也。卒之吴得志于楚，而晋遂不竞，故知晋之与吴，不如其与秦也。

舍秦收吴，而晋霸失；舍三晋以合秦，而齐遂亡；恃佼于孙氏，而蜀汉以灭；取资于窦建德，而王世充以擒；通金灭辽，助元灭金，而宋遂斩；遥附于帐士诚，而陈友谅以殪。兴亡之理，岂不以其势哉？

范雎之小智，齐桓不庸，宁负江、黄而弃徐也，几知势已。知势者，亦《春秋》之所亟也，不以救徐为贬，而以不克救为咎。孰谓君子之孤靳一理哉！